MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/606-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İNG Bank (TMSF) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF’ye devrinden önce Yurtbank A.Ş. Denizli Şubesi'ne 3.000,00 TL parasını %81 net faize yatırdığı ve kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi TMSF’ye devredilerek bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce Sümerbank A.Ş. ile daha sonra da Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ve TMSF vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın faiz yönünden kısmen kabulü ile 16.641,16 TL’nin 3.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... (TMSF-borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Yurt Bank mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi olmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy