MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/948-2011/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” olarak yaygınlıkla bilinen ürünün üretim, pazarlama ve satışını yaptığını, davalılar tarafından üretilen “...” adıyla piyasaya sürülen ürünün müvekkili tarafından üretilen ürüne şekil, görünüm ve içerik itibariyle iltibas düzeyinde benzediğini ileri sürerek, davalıların fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, “...” isimli ürünün basım, yayım, pazarlama, satım ve sair tüm ticari faaliyetlerinin men'ini, ajandaların toplatılmasını, hükmün ilanını, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen cevabi yazılarına göre davacı adına 2008/05085 ve 2008/05087 numara ile kayıtlı iki adet endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğu ve bu tasarım tescillerinden 2008/05085 numaralı tescil işleminin 26.11.2010'da, 2008/05087 numaralı tescil işleminin 05.11.2011 tarihinde davacının başvurusu ile iptal edildiği, davanın açıldığı 26.08.2010 tarihi itibariyle ...'na ilişkin iki adet sahibi lehine endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy