MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/54-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2007/02854-1 ve 2 numaralı tescilli tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığını, İyonya yapılarında, Roma yapılarında, Türkiye'de Efes harabelerinde ve Bizans yapı kalıntılarında kullanıldığını, ... Camisinde bu detayın yer aldığını, davalının aynı profil elemanını kullanım izni 2004 yılında alınan ...'da bir yapıda kullandığını, böylece başvuru tarihinden 3 yıl önce kamuya sunduğunu, davalının profillerinin aynılarının 1995 ve 2004 yıllarında basılan tarihi binalar ile kitaplarda olduğunu, 554 sayılı KHK'ye aykırı olan tescilin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2007/02854 sayılı 1 ve 2 numaralı çoklu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin bu tasarımlar için yoğun emek harcayarak tescille koruma altına aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, TPE'de yasal süre içinde itiraz etmeyip, tecavüz davası ile karşılaştığında hükümsüzlük davası açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı delilleri ile davalının tescilli tasarımının karşılaştırılmasında genel izlenim olarak aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların hükümsüzlük delili olarak gösterilen unsurlarla birebir aynı olduğu, bu hali ile ayırt edicilik unsurunun da bulunmadığı, ayırt ediciliği sağlayacak bir görünüm olmadığı, davalının tasarım tescil belgesi almış tasarımının üretiminde kullanılan malzemenin ve bu malzemelerin bir araya getirilmesi metodlarının da yapı teknolojileri bakımından da bir yenilik getirmediği, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE'de davalı adına tescilli 2007/02854 çoklu endüstriyel tasarımlarından 1,2 numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy