MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2012/194-2012/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ... A.Ş.'den kullandığı kredi sözleşmesi ile birlikte hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredi taksit ödemelerinin yapılmasından bir süre sonra murisin vefat ettiğini, bunun üzerine davalıdan tazminat talebinde bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 4.000 TL'nin vefat tarihi 29.05.2010 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vefata neden olan hastalığın başlangıcının sigorta başlangıç tarihinden eskiye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıların murisinin kesin ölüm nedeninin belli olmadığı gerekçesiyle, 3.073 TL'nin 29.05.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, murisin ölümü nedeniyle kredi grup hayat sigorta sözleşmesi düzenleyen davalı ... şirketinden sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı banka arasında düzenlenen hayat sigorta sözleşmesinin sigorta bedeli başlıklı 4.1.1 maddesine göre, sigorta bedeli sigortalının almış olduğu kredi ile ilgili olarak sigorta ettiren ile sigorta arasındaki kredi anlaşmasında belirlenmiş geri ödeme planına göre, riziko tarihindeki kredi borç bakiyesine eşittir. Riziko tarihinin de vefat tarihi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi heyeti murisin vefat tarihi itibariyle sözleşmenin bu hükmüne göre kredi borç bakiyesini belirlememiş, murise ödenen kredi ana parasının 3.073 TL olduğunu belirterek bu meblağ üzerinden faiz hesaplamıştır. Davalı yanın, bankaların genel uygulamalarının bu şekilde olduğu belirtilerek sözleşme hükmünün değerlendirilmemesinin doğru olmadığı yönünde bilirkişi raporuna itirazı mevcuttur. Bu durumda, mahkemece sözleşmenin ilgili hükmünün değerlendirilmesi yönünde ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy