MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2007/286-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan toplu konut alanında 24 derslikli okul inşaatı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında inşaat rizikolarına karşı sigorta poliçesi düzenlediğini, ....02.2006, 03.07.2006, 28.01.2007 ve 26.04.2007 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve sel sonucunda inşaatta hasarlar oluştuğunu ancak davalının hasar bedelini tazmin etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini ....850 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2006 ve 28.01.2007 tarihlerinde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın poliçede belirlenen muafiyet kapsamında kaldığı, 26.04.2007 tarihinde meydana gelen hasarın ise inşaatla ilgili olmadığı, davacının 03.07.2006 tarihinde oluşan sel nedeniyle zararının 38.480 TL olduğunun anlaşıldığı ancak davacı tarafça dava dilekçesinde her bir zarar için 500 TL talep edildiği ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesile davanın kısmen kabulü ile 500 TL'nin 03.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine kara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.