MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/49-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’te yerel sanatçı olup “Kınalı Kuzu” ve “Güllü” isimli eserlerin sahibi olduğunu, davalı şirketin yapımcı olduğu Küstüm ve Kına Gecesi adlı kaset ve CD’de davalı ... tarafından okunan “Kınalı Kuzu ve Güllü Güllü” isimli eserlerin söz ve müziğinin davalı ...’a aitmiş gibi gösterildiğini, dava konusu eserlerin 03.08.1999 tarihinde noter tasdikli beyannamede yer aldığını, davalıların haksız kazanç elde ederek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, eserlerin müvekkiline aidiyetini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslahla 22.649,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, dava konusu Güllü Güllü adlı eserin müziğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın da davacı Sadık Kör’den tahsilini talep etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 11.324,55 TL’ye çıkarmıştır. Ancak, asli müdahil vekili 28/03/2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu eserlerin söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı De-Ka Müzik. Yay. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 05.10.2009 tarih 2008/5652 E., 2009/10087 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asli müdahil Selahattin Bölük'ün davasının feragat sebebiyle reddine, Yargıtay bozma ilamındaki diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, FSEK 68/1. maddesi gereğince kasette yer alan eser için 12.997,00 TL telif ücreti, CD ortamında yayınlanan eser bakımından ise 2.727,00 TL telif ücreti ödenmesi gerektiği ancak davacı Sadik Kör vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.324,00 TL olarak belirlemiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak kaset ve CD ortamında yayınlanan eser için telif ücreti olarak 11.324,00 TL'nin davacı Sadık Kör yararına davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 605,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 603,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy