MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/208-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’in SOCCER markasını tasarlayıp geliştirdiğini, kısa sürede piyasanın tanıdığı bir marka haline gelmesi üzerine markasının kısaltılmış şekilleri olan “SCR, SCCR, SCG” ibare ve logolarını marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescillerin dışında 23/02/2004 tarihinde 2004/03758 kod nolu “SCR+Şekil” ibareli markanın 18., 24. ve 25. sınıflarda kullanmak üzere tescili için TPE’ye başvuru yaptıklarını, bu başvuru işlemde iken davalının 2005/36361 kod nolu “SLR” markasının tescili için başvurduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin marka başvurusu TPE tarafından reddedildiği için YİDK’nın 2007-M-6407 sayılı kararı ile müvekkillerinin itirazının reddi ile davalı markası olan 2005/36361 kod nolu “SLR” markasının tescil edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2007-M-6407 sayılı kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin “SLR” ibaresinin tescili için başvuru yaptığını, davacı markasının taklit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının 2004/03758 nolu SCR ibareli markasının 18., 24. ve 25. sınıfları, davalıya ait 2005/36361 kod nolu SLR ibareli markanın ise 12. ve 25. sınıfta yer alan emtiaları kapsadığı, 25. sınıftaki emtiaların ortak olduğu, tarafların markalarının lafzi unsurunun üç harften oluştuğunu, bu üç harften iki tanesinin ortak kullanıldığı, ortadaki harfin davacı markasında "C" iken davalı markasında "L" şeklinde yer aldığı, davacı markasındaki hakim unsurun kenarları ovalleştirilmiş üçgen şeklinde olduğu, davalı markasındaki şeklin de kenarları yuvarlatılmış
üçgeni andırdığı, markalara bir bütün olarak bakıldığında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılması mümkün olduğu, her iki markanın da aynı kişiye ait olacağı izlenimi uyandıracağı, markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 25. sınıfta yer alan emtialar bakımından KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK’nın 2007-M-6407 sayılı kararının iptaline, (25. sınıfla ilgili verilen karar) karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.