MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/226-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili olan şirketin ... + ŞEKİL “ markasının tescili için davalı ...’ne yapmış oldukları başvurunun; davalı tarafından diğer davalının ticaret unvanına benzediği gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK‘nun 8/1(b) maddesi uyarınca kısmen 41. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, red kararına karşı yapılan itirazın ... tarafından aynı gerekçelerle reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin ticaret unvanının farklı olduğunu, müvekkilinin markaya tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek söz konusu ... kararının iptaline , müvekkilinin markasının 41. sınıf hizmetler yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili; anılan ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının marka başvurusu ile davalının tescilsiz marka hakkı sahibi olarak ticaret unvanının ve dahi eskiye dayalı kullanımının genel intiba itibariyle fonetik,biçimsel ve anlamsal olarak 556 sayılı K,H,K.‘nin 8/1-b maddesi uyarınca benzer oldukları , 41. sınıf hizmetler yönünden de örtüştükleri, davalı şirketin eskiye dayalı kullanımı nedeniyle ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olarak davacı başvurusuna engel olma hakkının olduğu, bu nedenle ... kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar birleşen dosyanın davalısı adına oluşturulmuş bir ticaret sicil kaydı bulunmadığından, uyuşmazlıkta 556 sayılı K.H.K.’nin 8/5. maddesinin uygulama yeri bulunmamakla birlikte, dosyaya sunulan işyeri kayıtları, fatura ve belge örneklerinden davalının dava konusu ibareyi “ Eğitim ve öğretim hizmetleri” sınıfında daha eski tarihlerden bu yana kullandığı, bu nedenle de ibare üzerinde ve 556 sayılı K.H.K.’nin 8/3. maddesine dayalı öncelik hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy