MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : AV. ...
2- ...
Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2011/530-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, adına ile aralarında 13.08.2011 tarihinde evden eve eşya taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, eşyalarını taşıyan aracın Afyon Anıtkaya'da trafik kazası geçirdiğini ve kendisine ait olan eşyaların yola savrulduğunu, eşyaların hasar gördüğünü, kaza yapan araçtaki eşyalar için talep etmesine ve zorunlu olmasına rağmen yük sigortası ve eşya sigortası yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında tazminat miktarının 250.00 TL'sini maddi, 750.00 TL'sini manevi tazminat miktarı olarak belirlemiş, daha sonra maddi tazminat talebini 27.739.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan ... vekili, taşıma işi için 1.200,00 TL'ye anlaştıklarını davacının 200,00 TL kapora verdiğini 1.000,00 TL’lik ücretin ödenmediğini, hasar gören malların neler olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı ile gerek nakliye sözleşmesi yapan olarak gerekse plakalı aracın maliki olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacının talep edebileceği zararın ikinci el eşya fiyatından eşyanın hurda değerinin çıktıktan sonraki kalan kısım olup bunun da 4.015,00 TL'ye karşılık geldiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 07.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen yine davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bulunan tarihsiz tutanakta belirlenen eşyaların ikinci el değeri olan 4.015,00 TL'lik kısım yönünden davacının davasının kabulüne, alacağa 28.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
.../...
-2-
bulunmamasına göre, davalı ... ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 249,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı Davalı ...
25,20 H 274,25 H
24,30 PH 24,30 PH
0,90 BK 249,95 BK
16/01/2014 -
Full & Egal Universal Law Academy