MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2010/1511-2012/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisi olan davalı firmaya muhtelif zamanlarda verilen kargo taşıma hizmetinin karşılığı olan kargo bedellerinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 17,46 TL tutarındaki faiz talebinden ıslah yoluyla vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi uyarınca davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kargo taşıma hizmeti verildiğini, davacı tarafından zamanında, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirilen kargo taşıma hizmeti bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, ancak bazı kargo taşıma hizmetlerinin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında kargo taşıma hizmeti nedeni ile oluşan ticari ilişki sonucu davacı şirket tarafından verilen hizmet nedeniyle düzenlenen icra takibine konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu ve davalı borçlu tarafından bu hizmetin alınmadığına veya zarara uğradığına yönelik takipten önce davacıya hiçbir bildirimde bulunmadığı ayrıca borcun ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının faiz talebi ile ilgili ıslah beyanı da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne, 5.688,77 TL asıl alacak ve 117,20 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
-2-
2- Ancak dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptaline karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne "Reddedilen kısım yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi" hükmünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
05/02/2014
Full & Egal Universal Law Academy