MAHKEMESİ: ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2013 tarih ve 2006/455-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muris ...ye ait 36 adet yağlıboya resmin yalnızca sergilenmek amacıyla... Üniversitesi Resim ve ...Müzesi Müdürlüğü'ne bırakıldığını, davalı...Kültür Sanat A.Ş.'nin yayıncılığını üstlendiği "...Üniversitesi ... Resim ve ... Müzesi Koleksiyonu" adlı kitapta murise ait resimlere izinsiz olarak yer verildiğini, kitabın her birinin 50,00 TL'ye piyasada satıldığını, davalı rektörlüğün resimlerin fotoğraflarının çekilmesi ve dialar üzerinde tespiti suretiyle tekrar işlenmesini sağladığını, her iki davalının da izinsiz olarak yaptıkları bu işlemeler nedeniyle müvekkillerinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi olan....'ye ait 36 adet resmin kataloğun 7 ayrı sayfasında davacı yandan gerekli izin alınmaksızın ve telif bedeli ödenmeksizin kullanılmak suretiyle davacıların eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulduğu, mali hak ihlali yönünden talep edilen tazminatta ise, fiilin işleniş tarihi itibariyle FSEK 68/1 maddesinin yürürlüğe girmemiş olması ve hak ihlalindeki rayiç bedelin üç katının uygulanamayacak olması hususu da nazara alınarak, BK 42 ve 43. maddeleri gereğince, hakkaniyete uygun değerlendirme yapılması gerekmekle, davacı yanın hak sahibi olduğu 36 adet fotoğraf sebebiyle her bir fotoğraf için 100,00 TL telif bedeli ödeneceği kanaatiyle toplam tazminatın 3.600,00 TL olacağı gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, takdiren 3.600,00
TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tecavüzün tespiti ile manevi tazminatla ilgili önceki karar kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 184,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yapı Kredi Kültür Sanat Yay. A.Ş.'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcının ve 245,90 TL temyiz ilam harcının davalı ... Rektörlüğü'nden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.