Taraflar arasında görülen davada verilen 18/04/2013 tarih ve 2009/156-2013/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/09/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen davalı vekili, davalının müvekkiline ait 1997/3944 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu isimli küvet tasarımının davalı tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü, bu durumun müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbit ve meni ile toplam 404.000,00 TL maddi ve 10.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı- birleşen davacı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davacıya ait tasarım tescil belgesine konu küvet tasarımının davacıdan önce birçok firma tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı-birleşen davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 8 rakamını andıran küvet tasarımının 1980 yıllı sonlarından itibaren davacıdan önce üretilerek piyasaya sürüldüğü, anılan modelin harcı alem olduğu, bu nedenle davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı-birleşen davalı adına tescilli 1997/3944 sayılı tasarıma konu Kapadokya isimli küvet tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy