MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/228-2012/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... ve ...da kurdukları şirketler aracılığı ile yüksek oranlarda faiz garantisi ve geri ödeme güvencesiyle milyonlarca DM para topladığını, aynı garantilerin verildiği davacıdan 60.000 DM tahsil eden davalıların ihtarnameye rağmen parayı davacıya iade etmediğini ileri sürerek, 60.000 DM (30.677.51 Euro) karşılığı 55.220,00 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ile davalılar arasında TTF SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının muhatabının dava dışı ... ... olup, davalılara husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ile dava dışı .... ... arasında "sessiz ortak" tabir edilen bir ortaklık ilişkisinin kurulmuş olduğu, ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, 21.12.1998 tarihli tahsilat makbuzu ve kar payı ortaklık sertifikasının verildiği, adı geçen yabancı şirketin iflasına karar verilmiş bulunduğu, davacı ve başka kişilerden toplanan paraların davalı Holdingin yapılan sermaye arttırımında kullanmak suretiyle ve nakit olarak holdinge verildiği veya doğrudan banka hesapları aracılığıyla da transfer yapılarak gelen paraların kullanıldığı, organizasyonun çatısının ... Holding A.Ş. bulunduğu, yabancı şirketlerin bankada bulunan hesaplarına trasferler yapılarak bilahare büyük oranda sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacıyla holding iştiraki bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, bu durumun 1997, 1998 1999 yıllarında devam ettiği şirketlerin kurulum amacının vatandaşların parasının ele
geçirmek bulunduğu, davalı ...'ün bu eylemlerinden gerek haksız fiilinden gerekse organizasyonunun çatısı olarak ifade edilen Holding yönetim kurulu başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı ... İnternational ... ile davalı şirket arasında organik ve hukuki bir bağın bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca bu iki şirketin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ün davacının zararından TTK'nın 336 maddesi gereğince kendi mal varlığı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle 60.000 DEM'in (30.677,51 EURO) dava tarihindeki karşılığı 54.786,97 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.953,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.