MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2013 tarih ve 2007/18-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.3.1993 tarih ve 13 sayılı Muğla il Trafik Komisyonu kararına dayanarak Muğla-Marmaris arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının aynı hatta taşıma işi yapmak üzere trafik komisyonuna yaptığı başvurunun redle sonuçlandığını, ancak buna rağmen davalının sözkonusu hatta yolcu taşıdığını ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, müvekkili tarafından idari yargıda trafik komisyonunun kararına karşı iptal davası açıldığını, müvekkilinin 1993 yılından beri dava konusu hatta çalıştığını, kazanılmış haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 30.10.2006 tarih, 2005/10105 E. 2006/10719 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının yargı yeri, yetki ve aktif dava ehliyetine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalının yetkili makamın izni olmadığı halde davacının taşımacılık izninin bulunduğu hatta çalışmak suretiyle davacının haklarına el atmış olduğu, davalı tarafça İl Trafik Komisyonu'nun 2005/22 sayılı kararının iptali için İdare Mahkemesine dava açmış ise de, bu davanın red ile sonuçlandığı, ayrıca İdare Mahkemesi'nde iptali istenen 2005/22 sayılı karardan önce alınmış olan ve yukarıda açıklanan 2004/79 sayılı kararda da davalının bu hatta taşımacılık yapmasının kabul edilmemiş olduğu, davalının halen geçerli olan yetkili makam kararlarına göre bu hatta taşımacılık yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin Marmaris-Muğla, Muğla-Marmaris hattında taşımacılık yapmak suretiyle haksız el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BH
31.01.2014-
Full & Egal Universal Law Academy