MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
(KADIKÖY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ)
VEKİLİ: AV. B...ÇAĞATAY
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk (Kadıköy 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/1291-2012/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 1 yıl süreli taşıma anlaşması düzenlendiğini, buna göre davalı şirketin müvekkilinin Almanya ithalat departmanına haftalık minimum iki araç gönderilmesini taahhüt ettiğini, Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim 2010 döneminde taahhüt edilen araçların davalı şirket tarafından karşılanmadığını ve bu araçların spot piyasadan tedarik edilerek aradaki navlun farkı için davalıya 6.290.36.TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete yük verilmeyerek taşıma işlerinin sözleşme hilafına başka şirketlere yaptırılıp müvekkili şirketten navlun farkı istenmesi yoluna gidildiğini, müvekkiline gönderilen faturada ve yapılan takipte navlun farkının tam olarak hangi günlerden kaynaklandığına ve kaç araç ile ne şekilde yapıldığına dair bir açıklık olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu navlun bedelinin hangi taşımalara ait olduğunun belirtilmediği, davacının davasını kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
00,90 BH 29.01.2014-