MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2012/77-2013/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563,00 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin, davalı bankanın devraldığı ... ... Şubesi'ne 17/11/1999 tarihinde %83 faiz oranı üzerinden vadeli olarak 12.150 TL tutarında mevduat yatırdığını, banka yönetimine ... tarafından el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunun öğrenildiğini ve banka tarafından da bu nedenle ödenmediğini, ...'ın kıyı bankası kurarak mevduat sahiplerini dolandırmak suretiyle zarara uğrattığını, davalının müvekkiline ait mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.150 TL'nin 17/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %83 oranındaki akdi faiziyle vade sonundan itibaren ise temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ile feri müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların 17/11/1999 tarihinde... Ltd.'de vadeli mevduat hesabı açılması için 12.150 TL'yi ... ... Şubesi'ne yatırdıkları, ancak söz konusu paranın gerçekte... Ltd.'ye gönderilmediği, ... yöneticilerinin eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilerek nitelikli zimmet suçundan ceza aldıklarının sabit olduğu, ... çalışanlarının davacıya ait paranın ... hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle bankanın davacıya karşı sorumlu olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu mevduatını ...'ı (...) satın alan ....'tan isteyebileceği gerekçesiyle 12.150 TL'nin 17/11/1999 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 622,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı....'tan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy