MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2012 tarih ve 2011/502-2012/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... ... Başmüdürlüğü arasında 2010 ve 2011 yılları Başmüdürlüğe ait kurumların hizmet binalarının Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma işine ilişkin ihale sonucu sözleşme yapıldığını, davalı tarafça müvekkili şirketin hakedişlerinden 5510 sayılı yasaya aykırı olarak ....280,00 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafın kesintiyi 5763 sayılı kanunda getirilen hazinenin 5 puanlık %5 işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu ödemelerin hak edişlerinden düşülmediği gerekçesine dayandırdığını, dayanak kanunun ilgili maddesi incelendiğinde yapılan kesintinin kanuna aykırı olduğunun görüldüğü, 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinin "," bendinin sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla belirtilen vasıflara haiz işverenlerin sigorta prim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağı, bu indirimden sadece özel sektör işverenlerinin yararlandırılacağı, kamunun kapsam dışında bırakıldığı düzenlenmesini içerdiğini bu durumda yapılan iş nedeni ile %5 'lik kısma denk düşen prim miktarı müvekkili şirketten kesildiğinde ilgili yasanın getirdiği faydadan yararlanmanın ortadan kalktığını belirterek müvekkili şirketin hak edişlerinden davalı kurumca kesinlen ....280,00 TL'nin en son kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan kesintilerin yasal dayanağı mevcut usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; 5510 Sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin tamamıyla özel sektörün desteklenmesine yönelik olduğu, kamu kurumu niteliğinde bulunan davalının, davacının istihkakından kesinti yapmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.720,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 680,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy