MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/473-2013/270
Hasımsız olarak görülen davanın Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/473-2013/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 39 adet çekin araç içerisinde bulunan çanta ile birlikte çalındığını ileri sürerek, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptali ile çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, dava konusu bir kısım çeklerin müvekkili elinde bulunduğunu belirterek, müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden anılan çeklerin TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptallerine, müdahil tarafından mahkemeye ibraz edilen çekler ile ilgili olarak davacı vekiline istirdat davası açması hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça 8 adet çekten 7'si hakkında değişik mahkemelerde istirdat-menfi tespit davaları açıldığı belirlendiğinden bu çekler ile ilgili olarak çeklerin kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ödeme yasağının devamına, dava açılmayan çek yönünden kimin elinde olduğu belli olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak süresinde dava açılmadığı için bu çek ile ilgili olarak ödeme yasağının kaldırılmasına, müdahil tarafından üç aylık ilan süresi geçtikten sonra getirilen çekle ilgili olarak bu çekin süresinde mahkemeye getirilmediği için iptaline karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 6762 Sayılı TTK'nın 670. maddesi (TTK.730/20. maddesi göndermesiyle) uyarınca ilandan sonra ancak karardan önce 10.04.2013 keşide tarihli çekin de asli müdahil tarafından ibraz edilmesi karşısında, davacıya bu çekle ilgili olarak da istirdat davası açması için süre vermek gerekirken, asli müdahil tarafından ilan süresi içerisinde mahkemeye getirilmediğinden bahisle bu çek yönünden de iptal kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müdahile iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy