MAHKEMESİ: ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2010/314-2013/180
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2010/314-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kullandığı araçların Birlik Sigorta bünyesinde sigortalandığını, müvekkili şirkete ait tekerlekli yükleyicisinin 09/04/2009 tarihinde yükleme sırasında arızalandığını, yükleyicinin kollarının olduğu kısım olan ve boom olarak tabir edilen kollardan sol taraftakinin kırıldığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmin etmediğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunda 2628370 dosya nolu hasarın 09/04/2009 tarihinde meydana gelen kaynak onarımına bağlı olarak makinenin tek taraflı yüke binmesi esnasında oluşan kasıntı nedeni ile vukuu bulduğunu, hasarın poliçe teminatında olmadığını savunarak davnın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait iş makinasında boom diye tabir edilen parçada kırılma nedeniyle davacı tarafça kaynak yapılarak tamir edildiği, ancak sonrasında makinanın diferansiyelinde arıza meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin diferansiyel arızasının ilk arıza olan boom kırılmasından dolayı meydana geldiği savunmasının kanıtlanamadığı, diferansiyel arızasının teminat dışı olmadığı, bu arızanın boom tabir edilen parçanın kaynak onarımı sonucu gerçekleşmediği, davacının teminat kapsamındaki diferansiyel arızasını haricen tamir ettirdiği, 17/06/2009 tarihli fatura içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 57.383,16 TL bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL'nin 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf tazminat miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece davacının 3. kişiye ödediği tutarı değil ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu nazara alınıp ödemesi gereken tazminat miktarı poliçe hükümlerine göre hesaplanması gerekirken bu yönde her hangi bir araştırma yapmayan ve zararın kadri maruf olduğuna ilişkin bir tespit içermeyen, fatura değerini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.