MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2013 tarih ve 2011/157-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka şubesindeki hesaptan keşide edilen ve müvekkiline alışveriş karşılığında verilen çekin karşılıksız çıktığını, keşideci şirket hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın hesap sahibinin mali durumu hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu,...Bankası şubesine takasa verilmesi üzerine davalı banka ile yapılan görüşme sonucu çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, bankanın sahte olduğu anlaşılan bu çekle ilgili suç duyurusunda bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çek bedeli 10.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahtelikten haberdar olmadığı gibi çekin sahte çıkmasında bir kusurunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya verilen 57.000,00 TL bedelli çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği, bankanın çekin sahte olarak düzenlenmesine katkısının bulunduğu kanıtlanamadığı, davalı bankanın kendisi dışında hazırlanarak piyasaya verilen sahte çekten dolayı sorumlu olmayacağı, çek verdiği şirketin ekonomik durumunu araştırmaması ve çeklerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmamasından kaynaklı olarak bankanın tamamen sahte olarak düzenlenen çekten dolayı sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı taraf her ne kadar zarara uğramış ise de meydana gelen zarardan davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bankanın hukuka aykırı bir eyleminin dahi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy