MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/141-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait ayakkabı emtiasının davalı tarafından konteynır içinde taşınması sırasında ıslanarak hasara uğradığını, sigortalısına 3.505,80 TL hasar tazminatı ödendiğini, rücuen alacak haklarının bulunduğunu, sigortalısına ödenen hasar tazminatı için davalıya yönelik olarak, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24204 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sigortalı emtianın....'den...l'a gemi ile taşındığını bu taşımada müvekkilinin taşıma işini organize eden forwarder olduğunu, eğer bir hasar söz konusu ise bundan asıl taşıyıcı armatörün sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma işleri organizatörü olan davalının meydana gelen zarar sebebiyle mevzuat gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takip alacağının %40'ı oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 191,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy