MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2010/142-2012/1428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Türkiye'den Tacikistan'a davalı tarafından taşındığını, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniye sigortalısına 08.04.2009 tarihinde 9.418,46 $. ödediğini, ödediği miktarın davalı taşıyıcıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalısının, ... senedinde de alıcı olarak görülen dava dışı... firmasından aldığı ve hasarlandığı iddia edilen mallara ilişkin faturada, satış şeklinin mal mukabili olarak belirtildiğini, bu nedenle öncelikle davacı sigortalısının mal bedelini dava dışı satıcıya ödediğini ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, hasarın istif hatasından kaynaklandığını, bununda emtia sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, alıcının malı çekincesiz teslim aldığını, hasarın ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .. konvansiyonu hükümlerine göre hasarın nakliye sürecinde ortaya çıktığı ve alıcısının emrine hasarlı teslim edildiği iddia edilmişse de davacının, davalı taşıyıcıya rücu hakkının varlığından söz edilemeyeceğinden ve temlike konu bir alacak da söz konusu olamayacağından yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy