MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2012/46-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 12/08/1999 tarihinde hesap açtırmak için... Bankası'nın ... şubesine gitiğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını... bankasına gönderdiğini, davacının parasının... bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, hesap açıldığına dair cüzdanın gecikmeli olarak davacıya verildiğini, parasını almak için bankaya başvuran davacının hesabındaki parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, davalı ...ın... A.Ş'nin külli halefi olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu bedelin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürerek, 4.700,00 TL nin 12/08/1999-22/12/1999 tarihleri arasında %86 oranında uygulanacak faiz, bu tarihinden sonrası için avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, daha önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/249 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada verilen kararın bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının kendi iradesi ve bilgisi dahilinde parasını... bankasına havale edilmek üzere hesap açtırdığını, davacının yüksek oranda faiz almak amacı ile bu işi gerçekleştirdiğinden müteraffik kusurunun bulunduğunu, banka tarafından yapılan işlemin sadece havale işlemi olduğunu, davacının davalı bankadan her hangi bir alacak talep etmeye hakkının bulunmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davaya ... davalı banka yanında feri müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4.700,00 TL'nin 12/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen...Bankası A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.'nın 438/7'nci maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, hüküm kısmının harçlara ilişkin olan 2. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, HÜKMÜN DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy