MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 gün ve 2011/616-2012/572 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Mahkeme ilamı, mümeyyiz davalıya 02.05.2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK'nın 432' nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 27.06.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2–Fer’i müdahil ... vekilinin temyiz istemine gelince; davalı vekili HUMK’nın 432/1. maddesi gereğince süresi içinde temyiz isteminde bulunmamış olmasına rağmen, fer’i müdahil vekilinin süresi içinde verdiği temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmuştur. Bu temyiz isteminin kabulü, davalı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun ve süresinde olmasına bağlıdır.
Yukarıda açıklandığı üzere adı geçen davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiş olup fer’i müdahilin temyizi de mümkün değildir. Bu itibarla, fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin de bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, davalı ve fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy