MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/78-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 2010 00327 sayı ile iç ve dış cephe kaplama malzemesine ilişkin çoklu endüsriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafça başvuruya itiraz edildiğini, ......'nin 25.2.2011 tarih ve 2011-T-149 sayılı kararı ile 2, 3 ve 4 sayılı tescil başvurularının iptal edildiğini, itiraza gerekçe gösterilen 2008/06521-5, 2009 01436-1 ve 2009 04074-9 sayılı tasarımların iptal edilen 2010 00327-2, 3 ve 4 sayılı tescillerde farklı olduğunu ve bu farklılıklar nedeni ile tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek ...'nin 25.2.2011 tarih ve 2011-T-149 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacı tescil başvurularının itiraza dayanak gösterilen tescillerle benzer ve ayırt edilemez olduğunu, davacının ifade ettiği farklılıkların tasarımları ayırt etmeye yetecek farklılıklar olmadığını, tasarım görsellerindeki farklılıkların görsellerin fotoğraflanma biçim ve tekniklerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalının idari süreçte sunduğu kanıtlar kapsamındaki ürünlerin biçimi ile başvuru konusu tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, bu nedenle başvurunun konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, başvurunun şekli şartlara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2010 00327-2 sayılı başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığı, bu yönden kararın yerinde olduğu, 2010 00327-3 ve 4 sayılı başvuruların yeni ve ayırt edici olduğu, mutlak yeniliğin değerlendirilmesi yönünde uluslar arası veritabanında yapılan araştırmada benzerine rastlanmadığı, bu yönden kararın kısmen iptal koşullarının oluştuğu,gerekçesiyle ...’nin 25/02/2011 tarih 2011-T-149 sayılı kısmi kabul kararının 2010/00327 /3, 4 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline, ... iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı...'den ayrı ayrı alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy