MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ... ÜYÜMEZ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/26-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.10.2009 tarihinde, 2009/ 53846 numaralı “DE&HA TOURISM” markasının tescili için TPE nezdinde yapmış olduğu başvurunun TPE Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca reddedilmesi üzerine karara itiraz ettiklerini ve TPE YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde de, başvuru ile redde gerekçe gösterilen markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle itirazın ve başvurunun reddine karar verildiğini ancak, itirazın reddine mesnet gösterilen 2000 07675 tescil numaralı “deha d” markasının koruma süresinin 25.04.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini ve marka sahibi tarafından yenileme işlemi de yapılmadığından markanın hükümsüz kaldığını, bu nedenle, davalı TPE tarafından itirazlarının bu marka açısından kabulü ile 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil talebinin yerine getirilmesi gerekirken itirazlarının tamamının reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin markası ileredde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını ve iltibasa da sebebiyet vermeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun 39. ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK’nın 24.11.2011 tarih, 2010-M-4394 sayılı kararının 39. sınıftaki hizmetler “kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri ve kara deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” ile 41. sınıfta “eğitim öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans,
.../...
-2-
kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri, dergi, kitap gazete vb. hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri, tercüme hizmetleri” yönünden iptaline, 41.sınıfın iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı TPE
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
13/01/2014 -
Full & Egal Universal Law Academy