MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2011/279-2012/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/10/2014günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yılbaşı tatili için 26.12.2010 tarihinde ...’dan ... aktarmalı olarak ...’a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, ... Havalimanı’na vardığında ... uçağının iptal edildiğini öğrendiğini, kendisinin ve ailesinin davalı şirketten kimseye ulaşamadığını, ertesi günkü ... uçağının da dolu olması nedeni ile ertesi günkü ... uçağında yer bulduğunu, ...’dan ...’a nasıl geçeceği konusunda yardım alamadığını, müvekkilinin kredi kartı ile 590,70 USD’lik ...’dan ...’a bilet almak zorunda kaldığını, havalimanındaki aşırı yoğunluktan dolayı ... uçağını da kaçırıp geceyi ...’da bir otelde geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ... Havalimanı’nda çok kötü koşullarda ve otele gidemeden beklediğini, bu süreçte valizi de verilmediği için yöneticisi olduğu şirketlerin işlerinin aksadığını, müvekkiline daha önceden ... uçuşunun iptal edildiği bilgisi verilse idi ...’dan yola çıkmayacağını, 26.12.2010 tarihli ...-... uçuşu için aldığı biletin iptal olduğunu, 30 USD’lik diş fırçası aldığını, 30 USD’lik yemek yediğini, 1.500,00 TL’lik telefon görüşmesi yapmak zorunda kaldığını, yaşadığı tüm bu sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek,3.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yoğun kar yağışı nedeniyle ... ve ... Havaalanlarının kapatılması nedeni ile o yöne olan uçuşların havayolu şirketlerinin sorumluluğu dışında gerçekleştirilemediğini, ...’dan uçuş başlarken bu durumun bilinmediğini, davacının müvekkili şirket yetkililerine ulaşamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının biletinin güncellendiğini, ...’a yer bulunamadığı için ... uçağında yedek olarak alternatif yer bulunduğunu, ...’ya vardığında ... biletini güncellemesi gerekirken kendi kararı ile ...’a bilet satın aldığını, davacının Schengen vizesi olmadığı için ...’te şehir otellerine çıkamadığını, davacıya gerekli yardımın yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yoğun kar yağışı nedeni ile ...-... uçuşunun iptal edilmesinde davalının kusuru bulunmadığı, davalı şirketin uçuş sırasında gerekli uyarılarda bulunmamasının kusurlu davranış kabul edildiği, davacının faturalarla ispatladığı maddi zararının 650,70 USD olduğu, davacının manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 650,70 USD maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2012 yılı itibariyle 1.690,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 06.12.2012 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Mahkemece, 650,70 USD maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına göre; bu durumda davalı vekilince karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin kabul olunan maddi tazminatın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy