MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/340-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile müteveffa eşi...tarafından, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde yatırılan 50.000 DM paranın, müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak ve davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle KKTC’de paravan olarak kurulan ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu ileri sürerek, 50.000.00 DM’nin davalı bankadan Euro dönüşüm kuru olan 1,95583 kur üzerinden 25.564,59 Euro olarak, paranın bankaya yattığı 30.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %20,50 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2. maddesinin son bendi gereğince %20,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın ...’ye devredildiğini, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, davacının da kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davanın ...’ye ihbarını istemiştir.
Fer'i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın ve ...’nin halefi olduğu ... A.Ş.’nin hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, bu konumu sebebiyle ... ile imzalanan protokol uyarınca ... mudilerine ödenen bedellerden dolayı ...’nin müvekkil şirkete rücu edeceğini belirterek, davalı yanında müvekkili şirketin müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 Esas 2007/5 Karar sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet hükmü içeriği dikkate alınarak BK’nın 60/2 (yeni 72/1) maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve bu süre dolmadan
somut davanın açılmış oluşu nedeniyle bulunduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def'inin, davalı bankanın külli halefiyet ilkesi gereğince sorumlu oluşu nedeniyle de davalı vekilinin husumet itirazının kabul edilmediği, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan ... hesabının, bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzasıyla açılmış olmakla birlikte davalı banka tarafından ... ... Ltd.'ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan Garipoğlu grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, alacağın dava dışı ... ... Ltd.'den tahsil imkanının bulunmadığının ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ...'a yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000,00 ... Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 30.11.1999 tarihinden itibaren 04.01.2000 tarihine kadar %20,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı fer’i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekiline 15.04.2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 02.05.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yöne bir karar verebileceğinden, anılan fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ihbar olunan tarafından davaya fer’i müdahil olarak katılma talebinde bulunulmadığı görülmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 63. maddesi hükmü gereğince, kendisine dava ihbar olunan ... vekilince, ihbar edenin yanında davaya müdahale talebinde bulunulmadığı hallerde, aralarındaki rücu bakımından ihbarı alan tarafça, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği ileri sürülemeyeceğinden, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığında taraf isimlerinin tam olarak yazılmaması maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, anılan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Ancak, davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının ... bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına ve yatırılan para yabancı para cinsinden olduğuna göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını hükmetmek gerekirken 30.11.1999-04.01.2000 tarihleri arasında akdi faize hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca; mahkemece ihbar olunan ...'ye devredilen davalı bankanın harçtan muaf olduğu unutularak hükmün iki numaralı bendinde, karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ile üç
numaralı bendinde, peşin harcın davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve beş numaralı bendinde başvurma harcı ile vekalet harcının yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi hükmü gereğince süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “.... 50.000,00 ... Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 30.11.1999 tarihinden itibaren 04.01.2000 tarihine kadar %20,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “... 50.000,00 ... Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, iki ve üç numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine iki numaralı bent olarak “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, ayrıca hükmün beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine üçüncü bent olarak “… Davacı tarafça yapılan 1.500.00 TL bilirkişi ücreti ile 36.60 TL tebliğ gideri toplamı olan 1.536.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.