MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2013 tarih ve 2012/108-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... İlçesi, ... Kasabası'nda bulunan gayrimenkulun içerisindeki kayısı ağaçlarını davalıya 18.02.2011 tarihinde don ve soğuğa karşı sigorta yaptırdığını, daha sonra kayısı ağaçlarına 11/04/2011 tarihinde don vurduğunu, bu olayı ilgililere bildirdiğini ancak ilgililerce hasar tespitinin yapılmadığını, 2 poliçe toplamında 3.825 TL ve 1.683 TL tazminat alacağı bulunduğunu ileri sürerek 5.508 TL alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu don olayı nedeniyle meydana gelen hasarının sigorta poliçesinde öngörülen muafiyet oranlarının altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy