MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/547-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 13/11/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 45.262,62 TL alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinin şeklen geçerli bir sözleşme olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi kaynaklı olmadığı, davanın genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
HKM'nun 331/2 maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerine ödemeye mahkum eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmünü haizdir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararında davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değil ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının (Hüküm) fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin karardan çıkarılanak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.