MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2008/50-2013/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... ile .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin öncesinde mobilya, demir-doğrama işlerinde adi ortak olarak faaliyet gösterdiklerini, sonra şirketleşmeye karar verdiklerini, davalı şirketin kurulduğunu, işlemlerin kolay ilerlemesi için davalı gerçek kişilerin resmi belgelerde ortak göründüğünü, gerçekte 1/3 oranında şirket ortağı bulunduklarını, davalı ...'ın sigortalı gözükmesi amacıyla hissesini eşine devir ettiğini, tarafların aralarının bozulması sonrasında bir araya gelerek hisselerin 1/3 oranında olduğu kabul edilerek protokol düzenlendiğini, değerinin tespit edildiğini, payının verilmesi için ek protokoller yapıldığını, bu kapsamda müvekkiline taşınmaz devir edildiğini, alacağının tamamının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin ortağı olmadığını, davalı ...'ın şirketin ortağı olarak şirketin borcundan sorumlu bulunmadığını, yine davacı ile şirket arasında da hukuki bir ilişkinin olmadığını, iddiaların yersiz bulunduğunu, takibin kötüniyetli yapıldığını, kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limited şirkete ortak olma koşullarının kanunla belirlendiği, davacının böyle bir ortaklığının olmadığı, gizli ortak iddiasında bulunduğu, bu iddiaların kanıtlanmadığı, kaldı ki bu tür bir ortaklığı mevcut ise talebinin davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesi veya kendisinin haklı nedenle çıkarılmasında söz konusu olacağı, bu tür girişimlerini de davalı şirkete karşı yapabileceği, şirket ortaklarının şirketin borcundan sorumlu olmayacağı, davalı ...'ın zaten şirket ortakğı bulunmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.