MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 tarih ve 2012/282-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl taşıyıcı ... Taş. Otom. Akar. Gıda Teks. San.Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı emtiaların (rulo halinde bobin kablo) alt taşıyıcı olan davalı şirket tarafından taşındığı sırada çalındığını, hırsızlığa konu emtiaların alıcı firma olan ... Elektrik İnş.Taahhüt ve Tic.A.Ş. tarafından nakliye emtia sigorta poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından alıcı firmaya emtia nakliyat sigorta poliçesi gereği çalınan emtiaların toplam değeri olan 176.846,52 TL ödendiğini, ... Sigorta A.Ş. 'nin de müvekkili şirkete araç başı poliçe limiti olan 50.000 TL için rücu ettiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından 24.01.2012 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen 50.000 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu taşıma işinden haberi olmadığını, iş bu davanın muhatabının öncelikle nakliye işini esas olarak üstlenen ... Taş. Otom. Akar. Gıda İnş. Teks. San Tic. Ltd. Şti., malı çalan kişiler ve müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında davranan şoför .... olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çalınan yükün nakliyecisinin ... Taş.Otom. Akar. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti., sigortalısının ise ... Elekt.İnş.Taahhüt ve Tic. A.Ş.olduğu, taşıma işinin yüklenicisi olan ... Taş. Otom. Akar. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi ile davalı .... Nak. Uluslararası Taş. Pet. İnş. Oto Gıda Tah. Ltd. Şti arasında alt yüklenicilik ilişkisini gösterir yazılı bir sözleşme, fatura, sevk irsaliyesi bulunmadığı, bu durumda davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy