MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/34-2012/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mobilya satım işiyle uğraşan müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı.... Eurocard ve ... Express Kartları Ödemeler Sözleşmesi kapsamında bir adet POS cihazı teslim aldığını, 30.06.2002 tarihinde bu cihaz aracılığıyla yapılan (21.000,00) TL satış bedelinin komisyon tenzil edildikten ve (20.580,00) TL’nın müvekkil alacağı olarak kaydedildikten sonra işlemin usulsüzlüğü iddiasıyla ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (20.580,00) TL’nın 30.06.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerin iki adet yabancı bankaca verilmiş sahte kredi kartı kullanılarak yapıldığını, davacı üye iş yerinin POS işlemleri için öngörülen ve sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca pos cihazının kullanım koşullarının belirlendiği, davalı bankanın olayda kullanılan 3607 nolu kartın bağlı olduğu ... bankasından ve 0959 nolu kartın bağlı olduğu ... bankasının muhabir bankası sıfatı ile satış bedellerinin tümü olan 21.000,00 TL'yi tahsil edip komisyon tenzilinden sonra bakiye 20.580,00 TL'yi önce davacı firmanın bankadaki vadesiz mevduat hesabına geçirdiği, daha sonra da her iki banka ile kurduğu güvenlik irtibatı sonucu adı geçen kartların sahte kullanım istihbaratına dayanarak parayı bloke altına aldığı, gerçekleşen 21.000,00 TL'lik satışların işlem tarihlerinin 30/06/2002 olduğu, ... süresinin işlemin takas tarihinden itibaren 540 gün olarak kararlaştırıldığı ve 23/12/2003 tarihinde chargeback süresinin dolduğu ve paranın da henüz iade edilmediği gerekçesiyle 20.580,00 TL'nin ... süresinin dolduğu 23/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.073,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy