MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2011/238-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin abonelerine uydu platform hizmeti sunduğunu, müvekkilinin şirketin sunduğu bu hizmetlerden yararlanmak için bu yayınlara abone olmak ve karşılığında belirlenen yayın bedellerini ödemesinin gerektiğini, abonelik bedellerinin ev veya işyeri olarak farklılıklar gösterdiğini, davalının müvekkil şirket ile işyeri abonelik sözleşmesi yapmadığı ve umuma iletim lisansı satın almadığı halde merkez ... Salonu isimli kahvehane işletmesinde bireysel aboneliği ile umuma maç yayını iletimi yaptığını, bu durumun 05/01/2011 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün tutanağı ile tespit edildiğini, davalının eylemi sebebiyle müvekkilinin 5846 sayılı...'nin 68/1 maddesi gereği, mahrum kaldığı abonelik ücretleri toplamı ve gerekse de yasadan kaynaklanan aboneliğin 3 katı tutarındaki bedel olan 4.485,00 TL ile müvekkili tarafından yapılan 612,50 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6963 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hakkındaki takibin haksız olduğunu, davalı ile kendisinin sözleşme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Emniyet Müdürlüğü'nce tutulan tutanakta davalının kahvehanesinde maç yayının yapıldığının tespit edildiği, abonelik niteliği ve talep edilebilecek tazminat miktarının 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesi esaslarına göre belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.485,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzeriden yürütülmesine, yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümde faize karar verilmesine karşın, faiz başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması karşısında, hüküm fıkrasının asıl alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy