MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/607-2013/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı karşılığında muhatabı davalı ... A.Ş. .... Şubesi olan 30.01.2003 keşide tarihli ve 4.250,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, çekin keşidecisinin ... Ev Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ancak çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankanın ... Şubesine ibraz edilmesinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurdurularak keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı, meçhul kişinin şirket temsilcisi ...’a ait kimliği kullanarak çek karnesi aldığının anlaşıldığı, davalı bankanın TTK’da öngörülen yasal sorumluluklarını yerine getirmeden ve gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 4.250,00 TL alacağın keşide tarihi olan 30.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın hesap sahibi hakkında gerekli bilgi ve belgeleri alarak hesap açtığını ve çek karnesi verdiğini, kimlik sahteciliğini anlama imkanlarının olmadığını, ticari ilişkiye girdiği kişilerin dürüstlüğü ve borç ödeme kabiliyeti hakkında araştırma yapma yükümünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ... 1. İcra müdürlüğü'nün 2003/333 E sayılı takip dosyasındaki bilgilere göre davacının ... Ev Tekstil Ürünleri İth. İhr. Ve San. Ltd. ile ciranta...hakkında icra takibi yaptığı, muhataplara ulaşılamadığı için alacağın tahsil edilemediği, davacının karşılıksız çekten zararının doğduğu ve çek kanunu gereğince davalı bankaya başvurma sırasının gelmiş olduğu, davacının dolandırıldığı çekle işleyen hesabın sahte nüfus cüzdanı ile açıldığı hususu bir maddi vakıa olarak ceza dosyasında kesin hale geldiği, sahteciliğin anlaşılması hususunun bankanın sorumluluğunda bulunduğu, takdiren davalı bankanın zararın %70 inden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.975,00 TL alacağın çekin bankaya ibraz tarihi olan 30/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy