MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2010/63-2013/37
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2010/63-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 05.01.2007 tarihinde 2007/00014 tasarım tescil numarası ile tescil edilen tekstil kumaşları için tasarlanmış desenin, davalı şirket tarafından TPE nezdinde 01.10.2007 tarihinde 2007/05036 tasarım tescil numarası ile haksız olarak tescil edildiğini, bu şekilde davalı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen tescilinin hükümsüzlüğünün geçmişe yürür olarak tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı müvekkili olan Koruteks Dokuma Sanayi- M. Hasan Korulareli tarafından davacı şirket hakkında açılan davacı adına tescilli tasarım tescilinin hükümsüzlüğü için açılan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/127 Esas sayılı davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirketçe dava konusu modellerin kendi özgün tasarımlarıymış gibi tescil ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, TPE yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin yenileme işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu tescilli tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına. davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve men’i ile davalı adına kayıtlı tasarımın sicilden terkinine ilişkin olup davacı taraf ait tasarımın, dava tarihinden sonra hükümsüz kılınması nedeniyle, davacı tarafın tasarıma tecavüz ve haksız rekabet davası dinlenemez ise de, davacı tarafça davada, aynı zamanda davalı şirkete ait tasarımın da hükümsüz kılınması istenildiği ve ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına işaret olunduğu halde, bunun yanı sıra dosyada başka bir mahkeme kararı ile davalı tarafa ait tasarımın hükümsüz kılındığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığına göre, davalı tarafa ait dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy