MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/190-2013/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanın 04/03/2002 başvuru tarihli 2002/00397 nolu tasarım tescilinin ...’de kayıtlı olduğunu, tasarımın herhangi bir esaslı inceleme yapılmadan beyana dayalı olarak kayıt edildiğini, ancak davalı şirketin bu tasarımı gerekçe göstererek müvekkiline karşı tasarım ihlali iddiası ile ihtarname keşide ettiğini, üretimi durdurmasını istediğini, ihtiyati tedbir kararı alarak maddi ve manevi tazminat istekli dava açtığını; tedbirin infazı ile müvekkilinin üretimi olan topraklı priz ve elektrikli anahtarlı ürünlerini ... Merkez ve ... ... ’nda bulunan bayilerinden toplatıldığını, fabrikaya icra memuru ile gelinerek tacizin sürdürüldüğünü oysa tasarımın “harcı alem” olup mahkemece hükümsüzlüklerine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,davalının kötü niyetli davranışları ile haksız rekabette bulunup müvekkiline maddi zarar verdiğini, ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında BK. 60/1 maddede yazılı zarara ve faile ıttıladan itibaren başlayan 1 senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu, ortada haksız bir eylemin bulunmadığını, müvekkilinin yasal olan haklarını kullandığını, eyleminin haksızlık içermediğini kötü niyet iddialarının yersiz ve kanıtsız olduğunu, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, nedensellik bağının da bulunmadığını, tazminatın davacı tarafından sebepsiz zenginleşme aracı gibi kullanılmaya çalışıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının dayandığı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesiyle EndTasKHK 45. madde uyarınca kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu, tasarım sahibinin ihmali veya kötü niyetli hareket etmesinden kaynaklanan tazminat taleplerinin saklı olduğu, davayakonu somut olayda, geçmişe etki kuralına getirilmiş olan istisnaların da bulunmadığı, 21/10/2010’da açılmış olan davanın eylem tarihi itibariyle yürürlükte olan B.K’nın 60. maddesinde yazılı zaman aşımı süresi içerisinde bulunduğu, tasarım sahibinin ancak ihmali
veya kötü niyetli davranması halinde başkalarına zarar verdiği takdirde doğan zarardan sorumlu tutulabileceği, davalı firmanın terkin şartlarını taşıyan tasarımları kullanmak yoluyla yaptırdığı toplatma eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, EndTasKHK 45/1 md. çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle 21.891,71 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın, tedbirin infaz edildiği 24/05/2005 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın haksız ihtiyati tedbir uygulanmasından doğan tazminat istemine ilişkin olması karşısında ihtiyati tedbir kararına dayanak teşkil eden tasarımın mahkeme kararıyla hükümsüz kılınmasının kesinleştiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy