MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2008/222-2010/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2011/4789-2013/6130 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, BDDK tarafından el konulan Kent Bank yetkilileri olan davalıların Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/3962 Esas sayılı takibine konu 27.03.1997 tarihli 12.000.000.000 TL bedelli ve 28.04.1997 tarihli 109.500.000.000 TL bedelli 2 adet ek kredi sözleşmesini taklit imzalar ile sahte olarak hazırladıklarını, bu durumun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi sonucu sözkonusu sözleşmelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/522 Esas sayılı davasında iptal edildiğini, Kocaeli Cumhuriyet Savcılığı'nın 2001/8652 sayılı hazırlık dosyasında yaptırılan 26 Eylül 2002 tarihli Adlı Tıp Kurumu raporunda Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1515 Esas sayılı takip dosyasında işlem gören 180.000.000.000 TL'lik senetteki imza ile sahteliği anlaşılan ek kredi sözleşmelerindeki imzalar arasında benzerlik olduğunun belirtildiğini, 14.05.1997 tanzim tarihli 31.03.1998 vade tarihli 180.000.000.000 TL'lik senetteki imzanın benzeri olan ek kredi sözleşmelerindeki imzaların sahteliğinin ortaya çıkması ve iptaline karar verilmesi sonucu senedin dayanaksız kaldığını, bu senetteki imzaların da müvekkili ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, bu senedin iptaline karar verilen ek kredi sözleşmeleri ile birlikte davalı banka yetkililerince sahte olarak tanzim edildiğini, sözkonusu senet ve kredi sözleşmelerini banka yetkililerinin ...'ya imzalattırdıklarını, bu senede ve kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takipler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların müvekkillerinin uğradıkları zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan İsi İnş. San. İm. Tic. Paz. Ltd. Şti. için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, Kabasakal İnş. Taah. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın; birleşen davada ise davacı İsi İnş. San. İm. Tic. Paz. Ltd. Şti. için 1.500,00 TL, ... için 2.000,00 TL, Kabasakal İnş. Taah. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. için ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4789 Esas, 2013/6130 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.