MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2013/304-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 2001 yılında esnaflık yaptığı tarihte ... Bankası ... Şubesi'nden adına verilen 697685, 697689, 723270, 697673, 697660, 697661 numaralı toplam altı adet çek yapraklarının 2001 yılında kaybolduğunu ileri sürerek bu çek yapraklarının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı davasının mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği, davacının hesap sahibi (keşideci) konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmadığı, keşidecinin böyle bir dava açamayacağı, ayrıca iptali talep edilen çeklerin boş çek yaprakları olması nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı ve boş çek yapraklarının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy