MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2010/203-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana cam balkon kapama sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda .... nezdinde tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, buna karşın davalının müvekkili tarafından üretilen ürünlerin aynısını müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın satışa sunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın tecavüze konu yaptığı tasarımların 13/08/2003 tarihinde piyasada olduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, tasarımın hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde bu kararın geriye etkili olup hiç tescil edilmemiş gibi sonuç doğuracağından asıl davaya konu istemlerin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı karşı davacının davasının kabulü ile davacı karşı davalı adına tescilli endüstri tasarımın 2 ve 3 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğe karar verildiğinden yerinde olmayan tasarıma tecavüz ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy