MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2007/314-2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Kumport Liman Hiz Ve Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve işleteni olduğu tırın, .../01/2006 tarihinde davalılardan İda Uluslarası Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin istiflemesini yaptığı konteynırı, diğer davalıya ait dorse üzerinde taşıdığı esnada yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın, yanlış istif, yükleme, konteynırın dorse üzerine güvenlik bağlantısının yapılmaması ve kazanın meydana geldiği yolun virajlı olmasından kaynaklandığı, bu yolunda davalılardan Kumport Liman Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ileri sürerek aracın tamir ve onarımı için harcanan ....460 TL'nin, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aracın değer kaybı olarak 1000 TL'nin, kazanç kaybı olarak 1000 TL'nin ve ticari itibarı sarsıldığından 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kumport Liman Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün ve diğer davalının kusurlu olduğunu, tamir masraflarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. .../...
Diğer davalı vekili konteynırın yüklenmesi işinin müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazanın kaza yapan araç sürücüsünün kusuru ve yolun standart dışı ters eğimli yapılmasından kaynaklandığı, konteynırın içinin yüklenmesinin kazaya etkisi olmadığı, zira konteynırın içinin her zaman homojen olarak yüklenmeyeceğinin şöför tarafından dikkate alınıp aracın buna göre kullanılmasının gerektiği, araç sürücüsünün %60, yolu yapan davalı Kumport Liman Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin %40 kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı, davacının aracın tamiri için yaptığı bir takım masrafların kaza ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı, manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kumport Liman Hizm. ve Tic. Ltd. Şti'nin kusuruna isabet eden tamir gideri, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam ....402,82 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Kumport Liman Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacılar, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın hasara uğradığını, bu nedenle tamir masrafları yaptıklarını, kazanç kaybına uğradıklarını ve aracın değer kaybettiğini ileri sürerek üç kalem tazminat için işbu davayı açmıştır. Her ne kadar aracın trafik kaydında, hasar gören aracın malikinin Bodur İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic Ltd Şti. olduğu kayıtlı olup, bu durum araç malikinin işleten olduğuna karine teşkil etse de, bu husus her zaman geçerli olmayıp, aracın uzun süreli kiraya verilmesi, ariyet veya rehni gibi hallerde malik dışında kalan kişilerde işleten sayılabilirler ve aracın hasarlanması nedeniyle bu sıfata istinaden bir kısım tazminat bakımından talepte bulunabilirler. Bu itibarla, mahkemece davacıların davadaki sıfatlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar, davalıların tam kusuruna dayalı olarak tamir bedeli ve kısmi olarak da kazanç kaybı ve değer kaybı kalemleri için talepte bulunduklarına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet veren olayda da mümeyyiz davalı Kumport Liman Hizm ve Tic Ltd Şti.'nin % 40 kusurlu olduğu tespit edildiğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tamir bedelinin ve kısmi olarak talep edilen değer kaybının ve kazanç kaybının % 40'ı tutarında davalının sorumluluğuna karar vermek gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru olmadığı gibi, tamir bedelinin(....487,98) % 40'na tekabül eden tutar 5.395,... TL, kısmi talep edilen 1000 TL değer kaybının %40'na tekabül eden tutar 400 TL, yine kısmi olarak talep edilen 1000 TL kazanç kaybının %40'na tekabül eden tutar 400 TL olmak üzere toplamının 6.195, ... TL olduğuna göre, mahkemece hükmedilen ....402,82 TL'nin nasıl hesaplandığı da anlaşılamamış, kararın bu nedenlerle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ve davacılar vekillerinin sair itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy