MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/47-2012/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....Bankası....... Şubesi ile 12/03/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzaladığını, bu sözleşmenin 44/2 maddesinde "temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi" uygulanacağının belirtildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin temerrüt tarihindeki en yüksek kredi faizinin hangi oranda olacağını bilemeyeceğini, ileriye dönük olarak belirlenecek bu en yüksek orana % 50 oranında ilave yapılmasının fahiş olduğunu, gabin bulunduğunu bu nedenle bu hükmün geçersiz olduğunu, davalı tarafın 01/01/2009 tarihinde bu hükme dayanarak yıllık % 126 oranında temerrüt faizi uyguladığını, 2009 yılı yıllık Tüfe'nin % 6.53 Üfe'nin %5.93, 2010 yılı Tüfe'nin % 6.40, Üfe'nin ise % 6.30, 31.12.2009 tarihine kadar ticari işlerde faizin %19, 31.12.2010 tarihinden sonraki dönem ise % 16, yeniden değerlendirme oranının 2009 yılı için %12, 2010 yılı için % 2.2, 2011 yılı için %7.7, tecil faiz oranlarının ise 2009 yılı için % 19, 2010 yılı ve halen % 12 olduğunu, bu verilere göre davalı bankanın geçersiz olan hükme dayanarak uyguladığı % 126 faizin çok fahiş olduğunu belirterek mahkememize temerrüt faizi oranlarının 2009 yılı için %19, 2010 yılı için % 16 ve 2011 yılı için % 12 olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacı taraf işlemin temelinden çöktüğünü, bu nedenle sözleşmenin ilgili maddesinin uyarlanması gerektiğini, işlemin temelinden çökmesinin nedeninin de 2008 yılındaki ekonomik kriz olduğunu iddia etmiş ise de meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle tarafların edimlerinde bir değişiklik olmadığı (mesala dövizin aniden bir kaç kat artmadığı) yani kredi ilişkisi nedeniyle çekilen kredi miktarı ile ödenmesi gereken bedelde bir değişiklik olmadığı, davacının taksit geri ödemesini yapamaması nedeniyle temerrüde düştüğü, bu durumunda kendi hukuk alanındaki bir kısım alacaklarını alamamasından kaynaklandığı, bunun banka ile bir ilgisinin bulunmadığı,banka borçlularının her zaman nakit sıkıntısı yaşayabileceği, bu halde uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy