MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/109-2012/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yoluyla 36.602,55 TL'nin ... yapıldığını, güven kurumu olan davalının objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 36.602,55 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın davacının kendi şifre/parolalarını koruyamamasından kaynaklandığını, müvekkilinin sistemine bir saldırının tespit edilmediğini, bir kusur ya da sorumluluklarının bulunmadığını, ... kartının kopyalanması sebebiyle iletişim şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının sunulan bir kısım güvenlik önlemlerini kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankadaki hesabında bulunan paranın davacının hiçbir kusuru olmadan üçüncü kişiler tarafından internet üzerinden ... işlemi ile çekilmiş olduğu, bankanın gerekli tedbirleri almadığı, sorumluluğun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.602,55 TL'nin hesaptan çekildiği 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının temerrüt faizi uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.956,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy