MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir/haciz talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı Er-va İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Prime Mall AVM'nin iç ve dış aydınlatma malzemelerinin temini, teslimi, montajı ve süpervizörlüğü için sözleşme yaptıkları ve bu sözleşme gereğince davacı müvekkilinin borcunu ifa ettiği, davalıların ise kendi borçlarının ifası için çekler tanzim ederek müvekkiline verdikleri ancak bu çeklerden 5 tanesinin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine takip yapılıp ... 8. ATM'den ihtiyati haciz kararı alındığı ancak şirketin ticaret sicili de dahil birçok adresine gidildiği halde adreslerin boş olduğunun tespit edilip sadece 1.650 TL değerinde birkaç menkul mal haczedilebildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde Er-va nın borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, şirket adına kayıtlı dokuz adet taşınmazın muvazaalı olarak gerçek değerinin çok altında şirket ortağı ve yakınlarına devredildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL'lik maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile öncelikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davada taraf sıfatına sahip olmadığını, dava dışı Er-vanın borca batık bir şirket olmadığını savunarak, davanın esastan reddi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İhtiyati tedbirin HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, davanın tazminat davası niteliği göz önüne alınarak tedbir talebinin reddine, yargılamanın bu aşamasında dosya kapsamı dikkate alındığında ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy