Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2010/180-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, davalı şirkete ait işyerindeki 2 adet bilgisayarda müvekkiline ait yazılımların yüklenerek kullandığının ve bir kısım yazılımların da kopyalanarak birer nüshasının ortamında bulundurduğunun tespit edildiğini, sözkonusu yazılımların lisanlı olmadığını, müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz ettiğini belirterek . maddesi uyarınca şimdilik 8.000 TL telif tazminatının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 13.065,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalısı vekili, işletmenin davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıya ait programları kullanarak haksız kazanç elde etmesinin söz konusu olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bilgisayar yazılımlarının eser niteliğinde bulunduğu ve anılan eserler ile ilgili mali hakların davacıya ait olduğu, davacının izni olmaksızın anılan yazılımların çoğaltılmasının ve bilgisayara yüklenmesinin mali haklara tecavüz oluşturacağı, davalının isimli yazılımları izinsiz ve lisansız olarak iki adet bilgisayara yüklemek suretiyle, diğer yazılımları ise CD’lere kaydetmek suretiyle çoğalttığı ve kullandığının tespit edildiğini, bu suretle davacının eserden doğan çoğaltma haklarının ihlal edildiğini,68. maddesi kapsamında telif tazminatı isteme hakkının bulunduğu, eylemden davalı şirketin ve onun yetkilisi olan davalı ...'ün birlikte müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, m. 68 kapsamında 13.065,00 TL telif tazminatının 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. .../...
-2-
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy