MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/286-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 model gezinti teknesinin 20001 nolu poliçe ve... nolu acente vasıtasıyla davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, kara taşıtlarındaki uygulamadan hareketle poliçenin ... şeklinde poliçe yapılmasını istediklerini, yetkili acentanın tüm riskleri kapsayan bir poliçe kestiğini beyanla müvekkilinin teknesini sigortaladığını, ... md.1265/1.fıkrasında yer alan amir hükmüne aykırı şekilde sigortacı tarafından poliçenin müvekkiline verilmediğini, teknenin 11/09/2011 tarihinde meydana gelen kazada dümen bağlantı mili ve pervanelerinin zarar gördüğünü ve 9.860,00TL hasar meydana geldiğini, eksper tayin edilerek hasarın tespit edildiğini ve eksperden alınan onayla teknenin tamir edildiğini, ancak davalı şirketin hadisenin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını bildirdiğini, Sigortacılık Kanunu md.11/3 ve bu kanun kapsamında düzenlenen Bilgilendirme Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine aykırı olarak kendilerine Bilgilendirme Yönetmeliği tebliğ edilmediği ve imzalatılmadığını, bu nedenle 9.860,00TL tazminatın 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teknenin 20001 nolu yat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta yaptırılırken davacıya poliçe ekinde Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğinin düzenlediği Enstitü Kotra Klozları başlığı altında klozların da verildiğini, bu klozun 19.3 maddesi gereğince hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;dava konusu poliçenin "..." hükümlerine göre düzenlendiği,hasar dosyasının incelenmesinde dava konusu teknenin pervane kanatlarının hasar gördüğü, dosya kapsamıyla davacının teknesinde meydana gelen hasarın tekne bağlantı şaftı ve pervanenin uğrayacağı ziya ve hasar kapsamında kaldığı ayrıca bilgilendirme yönetmeliğine uygun olarak davacı tarafa bilgilendirme yapıldığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, sigorta ettirene bilgilendirme yükümlülüğüne göre uygun bilgilendirme yapılmış olsaydı meydana gelen rizikonun da sigorta teminatı kapsamına dahil ettireceği sonucuna ulaşıldığı, bu duruma göre gerek sigortacılık kanunu ve gerekse sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik kapsamıyla davacının teknesinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, bu kapsamda davacı hasarının toplam 10.356,38-TL olduğu,ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 505,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy