MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/129-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların annesi ... ile...'ın kızı, diğer davacıların kızkardeşi....'in şofben kullanımı esnasında karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu hayatlarını kaybettiklerini, şofbende kullanılan ... markalı tüpün zorunlu sorumluluk sigortacısının davalı olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için eşi nedeniyle 100.000 TL, kızı nedeniyle 50.000 TL,... için 27.000 TL ve... için 23.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda banyoya kurulun şofbenin baca bağlantısının yapılmadığı, ölümün tüpgazın imalatı ya da kullanımıyla ilgili değil şofben kaynaklı olduğu, "... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesine göre, ... tüpleyen firmaların tüketicileri intikal ettirilen tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verecekleri zararlardan sorumlu oldukları, söz konusu genel şartlar kapsamında kalan bir riziko bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy