MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/545-2012/592 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi Osman Aziz Göksu ile 07.11.2001 tarihli protokol imzaladıklarını, buna göre davalı Gipaş A....ye ait hisselerin devredileceğini, protokolün 3. maddesine göre davalı şirketin dava dışı Telsim A....den olan alacağın % 50 kısmının davacıya verileceğini, bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine protokol hükmü uyarınca aylık % 15 cezai şart belirlendiğini ileri sürerek, 250.000 TL alacak ve 150.000 TL cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Telsim'den herhangi bir tahsilat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2005 yılından itibaren yapılan inceleme neticesinde davalı Gipaş A....ye dava dışı şirketten para girişi olmadığı, davacı 2001 yılından itibaren kayıtların incelenmesini talep etmiş ise de, davacının ıslah dilekçesi vermediği, delillerin toplanması ve incelemenin dava dilekçesi kapsamında yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy