MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/791-2012/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği Muş Fen Lisesi inşaatı ile ilgili olarak davalı nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31.12.2009 gecesi meydana gelen kar yağışı ve çıkan fırtınada okul binasının çatısının uçtuğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle zararın ödenmediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın süresinden önce bitirilerek ilgili idareye 12.11.2009 tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğini, okulun da bu süreçte öğretime açıldığını, 01.01.2010 tarihinde meydana gelen zararın inşaat sigortaları poliçe genel şartları A4 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede inşaat süresinin 10.06.2009-12.01.2010, bakım süresinin ise 12.01.2010-12.01.2011 tarihi olarak belirlendiği, ancak inşaatın 23.11.2009 tarihinde geçici kabulü yapılarak Valiliğe teslim edildiği, 16.09.2009 tarihinden itibaren de fiilen okul olarak kullanılmaya başlandığı, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Süresi başlıklı A.5. maddesinde; inşaatın poliçede belirtilen tarihten önce kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi veya kullanıma başlanması halinde inşaat bütün riskler teminatı süresinin herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona ereceği ve poliçede temin edilmiş ise bakım devresi teminatının başlayacağı düzenlemesi mevcut olup poliçede inşaatın bitim tarihi 12.01.2010 tarihi olarak gösterilmiş ise de inşaatın teslimi ile aksi öngörülmediğinden bakım devresi teminatının başlayacağı, genel şartların bakım devresi klozunu düzenleyen teminat dışında kalan haller başlıklı III b maddesinde de “her türlü doğal afetin teminat dışı haller” başlığı altında sayıldığı, dava konusu hasar doğal afet nedeniyle bakım devresinde meydana geldiği için teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.