MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/64 İş.-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ürettiği ayakkabı tabanları ile müvekkili şirketin ürettiği ayakkabı tabanları arasında haksız rekabet boyutlarında benzerliğinin olduğunu, müvekkili şirketin terlik tasarımlarının TPE tarafından korunduğunu ve TPE nezdinde 2011/07506 tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının ise tescilli tasarımları aynen taklit ederek üretim yaptığını ve piyasa sürdüğünü ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiğini iddia ederek, üretimde kullanılan kalıp makine ve techizatların toplatılmasını, karşı tarafça üretilen tüm ürünlerin üretim ve satımının durdurulmasını,ilgili ürünlerin de piyasadan toplatılmasını ve bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbire ilişkin kararın ölçüsüz olduğunu, ayrıca davacının tescilli tasarımı tescil edilen şekilde kullanmadığını, kendilerinin de taban tasarımının tescili için başvurduğunu ve Ocak 2013'de ilana çıktığını, başvuru numarasının 2012/05670 olduğunu, ayrıca davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını çünkü bu tasarımların piyasada tanınmış firmalar tarafından üretilen ürünlerle aynı olduğunu, bu tasarımın halka mal olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 393. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde uygulanması talep edilmek ve 397. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde esas hakkında dava açmak ve buna ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurmak ve karşılığında belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Temyize konu olayda, mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden tarafın bu talebi kabul edilmiş, daha sonra karşı tarafın bu karara itirazı duruşmalı olarak incelenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, ihtiyati tedbir kararının verildiği değişik iş dosyası üzerinden incelenip karar verilmiştir.
Dava dosyası içeriğinde ise, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın esas davayı açtığına ilişkin belgeye rastlanmadığı gibi, aksine; aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebi lehine sonuçlanan taraf aleyhine hükümsüzlük davası açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece, ihtiyati tedbir kararı alan tarafın süresinde esas davayı açıp açmadığı ve bu doğrultuda verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkıp kalkmadığı hususu değerlendirilmeksizin ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın incelenerek tedbirinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Ayrıca, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen Erat Ltd. Şti tarafından Akınal Ayakkabıcılık aleyhine açılan tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin davada davacı taraf olan Erat Ltd. Şti. lehine verilen ihtiyati tedbir kararının infazının işbu değişik iş sayılı dosya üzerinden karara bağlanması da doğru olmamış, karşı taraf vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.